Новостной агрегатор не СМИ. Техночеловеческий субъект против человеческого


Оцените статью:
ПлохоСойдетТак себеХорошоОчень хорошо (Пока оценок нет)
Загрузка...
Поделитесь:

Яндекс критикует дурных депутатов, аппелируя к логике, закону и собственным достоинствам в виде способности нагонять трафик на сайты, и в конечном счете грозится убить, или хотя бы повредить свой агрегатор. На самом деле, ему следовало бы пригрозить исключать из своей базы информацию о депутатах, при том, что всякий российский парламент тратит кучу денег на "информационное освещение" своей "деятельности", а с учетом современных мерок, в технозадании тендеров вполне может быть указана необходимость трансляции в агрегаторы. Исключить кого-то из информационной картины дня, которую действительно во многом и для многих формируют Яндекс-новости — это серьезная опасность для исключенного: он как бы перестанет существовать как публичное лицо. Для обеспечения публичности физически невозможно приходить ко всем лично, телевизор тут спасет лишь отчасти. Так что на угрозу стирания данных нужно отвечать угрозой стирания человека из публичной жизни, это действительно будет логично и может быть эффективным.

Регулировка робота

Но поведение депутатов выглядит интересным кейсом. Их попытки регулировать там, где нет общественной потребности в регуляции (где пользователи явно имеют противоположный интерес), и то, что регулировать человеку невозможно — это полная агония разума. Они хотят регулировать действия мощного робота! Но при этом возложить ответственность за робота на человека (ладно, на группу людей).

Яндекс пишет, что их агрегатор ежедневно обрабатывает 7 тысяч источников и тащит оттуда порядка 100 тысяч сообщений. Понятно, что никакой коллектив человеческих редакторов все данные не проверит (коллектив в тысячу редакторов малореален), а роботы пока не умеют принимать решения о соответствии информации законодательству, тем более — подстраиваться под хаотичное метание агонизирующего мышления российской власти. Например, робот не может успешно искать "экстремизм" в статьях: он не отличит призыв реального идеолога террористов от словесного выброса троллей, и тем более не сможет соответствовать идиотическим потребностям чиновников в этом плане. То есть, законопроект предлагает либо осуществить невозможное, либо умереть. Ладно, можно еще сымитировать исполнение новой нормы, как это произошло с Рутрекером, который якобы заблокирован, но на самом деле — нет.

Баг депутатов

Но в чем существенное содержание такой ошибки? Основной баг депутатов в том, что они думают, мол, если результат действий какого-то субъекта формально похож на человеческий (тексты и сайты вроде как создает человек, а агрегатор выглядит как сайт с текстами), то данный субъект является человеком и к нему можно применять меры власти, как к человеку. Сама Госдума является таким коллективным человеческим субъектом, и она предполагает, что другой коллектив ей аналогичен. Но Яндекс, где масса действий, дающих видимый результат, доверена машинам, а не людям, не является человеческим субъектом! Он техночеловеческий субъект, чье существование и развитие зависят не только от человеческих решений, но и от траектории работы и развития технических систем. Которая, в таком масштабе, только в некоторых точках может определяться человеческим решениями, но далеко не на каждом шаге. Поэтому применение человеческого закона к техночеловеческой системе в принципе невозможно. Это все равно как если бы пытаться применять закон к поведению нейронов. Пытаться регулировать, в какие взаимосвязи внутри мозга они могут вступать, а в какие — нет. Может, когда-то такое и будет возможно, но тогда источником контроля, скорее, будет техническая система, поскольку человеческое сознание с подобной регулировкой вряд ли справится.

История об ответственности тоже хороша. До какого предела можно отвечать за те действия, которые ты не совершал и даже решения о совершении которых ты не принял? В каких случаях можно считать, что ты создал условия для действий, которые совершаешь не ты? В том, что техническая система самостоятельно совершает действия, уже как-то сомневаться не приходится: никто, будучи в здравом уме, сегодня не станет считать, что сам выбирает всю информацию, которую приносит лента Фэйсбука. Или что какой-то "программист" для тебя лично выбирает эту информацию. А еще интереснее то, что робот Фэйсбука скрывает, несмотря на ранее выраженное намерение пользователя получить эти данные путем подписки. Где-то роботы формируют свои законы, свою цензуру…

Мария Митренина

Читайте также:

Может ли девушка добровольно отрезать здоровую ногу ради протеза?

Эта статья уже попала в Яндекс:

И в Яндекс.Новости:

Иллюстрация: фрагмент афиши фильма "Тихоокеанский рубеж"