Казалось бы, что сложного в том, чтобы подать информацию? Но нет: ты
заходишь на вполне официальный интернет-ресурс (например, администрации
какого-нибудь города), причем в этот ресурс могло быть вбухано сотни
тысяч рублей (а если сайт федерального уровня — то и миллионы!), — и не
можешь найти нужные тебе сведения. Ссылки не работают. Выглядит все
ужасно и запутано. Почему так происходит?
Со своей позиции ситуацию разъясняет Роман Анненков (arvik) —
эксперт по графическим дизайн-проектам, преподаватель и председатель
ГАК в Институте дополнительного образования Томского университета
систем управления и радиоэлектроники; журналист (с 2003 года в СЖР),
копирайтер, редактор «Томского Бизнес-журнала». Автор учебных пособий
«Комплексное проектирование для дизайнеров», «Методы и приемы в
графическом дизайне». В настоящее время занимается подготовкой
кандидатской диссертации в области дизайна и проектирования
образовательных компьютерных интерфейсов.
— Каковы, на твой взгляд, основные проблемы российских сайтов?
— Первая проблема вытекает из патологической
некоммуникабельности создателей сайтов. Проблемы и комплексы личности с
легкостью переносятся на виртуальное пространство. Отсюда — жесткость
интерфейсов. Неспособность поставить себя на место пользователя
приводит к появлению огромного числа сайтов, удобных создателю, а не
пользователю. Некоммуникабельность проявляется и в отсутствии юмора,
легкости.
Вторая проблема — нетехнологичность. Российский
веб-разработчик — существо талантливое, порывистое и анархичное. Он
редко умеет формализовать свою работу. Даже не может определить
критерии успешно сделанной работы. О том, чтобы, например, моделировать
сценарии поведения посетителей сайта, речь и вообще не идет.
Третья — кажется, люди категорически не желают работать
бесплатно. Если за сайт заплатили 15 тысяч рублей, его принципиально не
станут делать выглядящим на 15 тысяч долларов. Подходить к дизайну
чисто как к работе по найму — форменное безобразие.
— Может ли заказчик сайта справиться с проблемой некоммуникабельности веб-разработчика?
— Теоретически, может. Но у заказчиков обычно проблем еще
больше, чем у разработчиков. И эти проблемы, к тому же, первичнее.
Например, почти никто не умеет формировать нормальное техническое
задание на разработку сайта.
— Что же делать?
— Для начала я бы посоветовал абсолютно всем: не беритесь за
нелюбимую работу. В отсутствие нормального человеческого энтузиазма
ничего хорошего не сотворить. Понимаю, общество требует от нас
компромиссов и все такое, но если работа не приносит радости — значит,
компромисс вас уже раздавил.
Далее, надо учиться целеполаганию. Вот для чего тебе, как
создателю, нужен сайт? «Чтобы на него ходили люди», «чтобы люди могли
почитать новости», «чтобы у нас в городе тоже был хороший
интернет-магазин» — это все липа. Настоящие цели — это что-то из ваших
личных (корпоративных) потребностей и ценностей. «Чтобы я мог больше
заработать», «чтобы люди прониклись величием этих идей», «чтобы
потренироваться моим программистам и дизайнерам» — так уже ближе к
правде.
Эта проблема свойственна для заказчиков рекламы в целом — почему-то
страшно трудно четко сказать себе и другим: а зачем оно мне вообще
надо. А если вы не задаете истинную цель, то о каком результате можно
говорить?
Дальше — есть разные технологии, что-то можно рассказать и в рамках нашего разговора.
— С личностной технологией, в общем-то, понятно. А как технологично определить критерии успешно сделанного сайта?
— Есть несколько стандартных комплексных критериев. Во-первых,
это достижение желаемых экономических показателей (их еще надо заранее
пожелать, конечно). Во-вторых — умещение разработки проекта в заданный
временной интервал. В-третьих, простота и скорость наполнения контента
сайта. В-четвертых, популярность, репутация и цитируемость сайта —
главным образом, в среде его целевой аудитории. Затем — юзабилити
пользовательской и админской частей сайта; пригодность сайта к
модификации и доработке.
Не претендую на полный список, но этого хватит с лихвой.
Есть, конечно, «штучные» красивые критерии. Например, «чтобы из
этого сайта (контента или дизайна) захотелось что-нибудь украсть».
Как известно, критерии могут быть качественные и
количественные. С качественными труднее, потому что их оценка всегда
субъективна. Красиво или некрасиво? Удобно или неудобно? Стильно или
нестильно?
Поэтому, с точки зрения технологий, желательно (хотя и не
всегда нужно, и не всегда возможно) выразить каждый качественный
критерий в совокупности количественных — подлежащих четкой фиксации и
оценке. А вот как это сделать — и есть искусство.
Например, как понять, что эта страничка интересна посетителю?
Можно задать усредненный критерий: если посетитель проводит на ней не
меньше трех минут.
— Вокруг столько компаний и отдельных веб-разработчиков, которые предлагают создание сайтов. Как выбрать?
— Лично для себя я выработал быстрые критерии оценки потенциала
разработчика сайтов. В первую очередь, это количество доведенных до
совершенства проектов. Второе — вид любой исходящей от потенциального
подрядчика информации. Если он обычное электронное письмо не может
нормально озаглавить и изложить свою позицию коротко и
структурированно, то и сайты у него всегда будут похожи на
недостроенный, но уже изрядно захламленный дом.
По своим студентам я вижу, что многие пытаются прыгнуть через
несколько ступенек. Еще ничего серьезного не сделал — и сразу берется
за разработку фирменного стиля. Едва-едва справился с дизайном
собственного портфолио — и туда же, портал рисовать. В нашей стране
чудовищное соотношение востребованности пафоса к востребованности
профессионализма: где-то 90 к 10. То есть в 90% случаев заказ
поручается тому, кто заведомо не способен выполнить его качественно.
Для устоявшегося до скуки Запада все-таки подобное соотношение — 50 на
50. Так, во всяком случае, оценивают их маркетологи, с которыми мне
доводилось общаться.
— Какие сайты ты бы мог похвалить?
— Я в полном восторге от google.com — особенно в части почтового и RSS клиентов.
От составления «личного рейтинга» я бы уклонился. В конце
концов, я не любитель интернет-серфинга и в отношении интернет-ресурсов
— прагматик. По этой причине мне всегда нравится, когда я могу
максимально быстро получить ответ на интересующий меня вопрос — с
минимальными жертвами в отношении глаз и чувства прекрасного. Из
отдельных элементов мне нравится ситуационная обратная связь — реакция
сайта на конкретно мои действия и предпочтения. В том числе и
контекстная помощь. Нравится легкий и уместный юмор. Все-таки не
удержусь — похвалю процесс регистрации на hdd.tomsk.ru. Просто, изящно;
поясняющие комментарии написаны человеческим языком, снабжены
ускоряющими восприятие пиктограммами. По одной только этой страничке
можно судить о высоком уровне группы разработки сайта.
Могу много добрых слов сказать про портал Школьного
университета (itdrom.com, Томск) — для учебных учреждений это вообще
большая редкость и удача. Возьмем хотя бы систему меню. Она изначально
учитывает разные цели и сценарии поведения разных целевых групп: к
примеру, школьников и учителей на этом сайте интересуют разные вещи, и
это учтено. Нравится разделение на деловую и игровую зоны. К сожалению,
сейчас портал переживает очевидные болезни роста: лишился единства
интерфейса, потерял былую целостность.
— Как известно, университеты — главная ценность Томска, его лицо. А что ты можешь сказать про их сайты?
— Оценивать вузовские интернет-порталы сложно. Над ними
трудится целая армия, и нельзя их работу свести к двум-трем фразам. Но
в целом для tpu.ru, tsu.ru, tusur.ru свойственно отсутствие стилевого
единства и единства элементов навигации. Кликаешь по ссылке — и тебя
уносит бог знает на какой сайт, с его собственной логикой и навигацией.
А в других случаях — не уносит, что опять же напрягает своей
нелогичностью. Такая «плавающая портальная функция» сильно усложняет
пользователю жизнь.
А знаете, что в основе этих проблем? Отсутствие у каждого из
вузов документов по информационно-рекламному позиционированию — так
называемых брендбуков. Поэтому каждое подразделение творит, как бог на
душу положит. Но сейчас конкуренция между вузами растет. Может, и
додумаются профинансировать модернизацию своих информационных каналов.
— Что думаешь про сайт томской областной администрации?
— Сайт томской обладминистрации tomsk.gov.ru — чудовищен.
Именно он чудовищно равнодушен к потребностям посетителей (кстати
говоря, у Томской области тоже нет своего брендбука).
Возьмем хотя бы поиск. Что именно, где именно можно искать? По
какому принципу выводятся результаты поиска? Сами результаты настолько
нечитабельны, что в них тоже хочется запускать поиск.
Система меню ужасна. Почему в одном ранге находятся «конкурсы»
и «недропользование»? Почему структура подразделений администрации
запрятана аж в третий ранг меню? Почему справочник телефонов доступен
исключительно в .doc — формате? И при этом власть говорит об
открытости, эффективности. Кто ж ей поверит, глядя на такой сайт?
Возникает, говоря научным языком, явный когнитивный диссонанс. Ха-ха,
кнопка «помощь» во всех трех языках не работает. Тоже весьма
символично.
— Надеюсь, они это прочитают…
— Я бы им сделал юзабилити-аудит, но за очень большие деньги,
потому что это психологически невыносимо и очень трудоемко. Разумеется,
одним мной тут явно не обойтись.
Где у них, спрашивается, RSS-лента? Сколько можно гонять
старую неудобную систему рассылки на «мыло»? Ах да, нашлась ленточка —
в самом низу страницы. И ведь, главное, информации полезной у них
вагон. Многие ходят к ним на сайт чуть ли не каждый день. А подать не
умеют.
— Какой из этого вывод?
— А ничего страшного, по большому счету, не происходит. Просто
томская власть существует, и ее сайт существует. И никто никого не
удивил: государственный пофигизм под своим обычным градусом. В меру
кондово, в меру усердно. Если почитать раздел «о сайте» и вникнуть в их
технологии, то радуешься, что хотя бы так получилось. Потребитель-то
наш не избалован — отсюда и такой изготовитель, который к качеству
собственного нижнего белья относится в разы заинтересованнее, хотя его
белье, в отличие от его сайта, видит мало кто.
Так что, если уж совсем далеко забираться в абстракции, всему виной всеядность потребителя, которому, что ни дай — и так сойдет.
