Ученые-методисты России о «Концепции преподавания русского языка и литературы»


Оцените статью:
ПлохоСойдетТак себеХорошоОчень хорошо (Пока оценок нет)
Загрузка...
Поделитесь:

Ученые-методисты России о «Концепции преподавания русского языка и литературы в общеобразовательных организациях Российской Федерации»: от попытки научного анализа к работе над ошибками

В феврале 2015 года при Общественной общероссийской организации «Ассоциация учителей литературы и русского языка» в рамках грантового проекта «Методическая наука — школьному филологическому образованию» был создан Научно-методический совет по преподаванию литературы и русского языка.

В Совет вошли высококвалифицированные специалисты в области преподавания литературы и русского языка в школе из разных городов России (Петербург, Москва, Оренбург, Нижний Новгород, Вятка, Иваново, Иркутск, Челябинск) — представители разных научно-методических школ: Петербургской, Московской, Нижегородской. Из 33 членов совета — 30 докторов наук по специальности 13.00.02 («Теория и методика обучения и воспитания»).

Цель создания Совета — объединить кадровый и профессиональный потенциал страны в сфере методики преподавания литературы и русского языка, сохранить методику как самостоятельную науку, не утратив преемственности поколений ученых и их идей, и вывести ее на иной уровень развития, соответствующий новейшим достижениям научной мысли и реалиям изменившегося мира

Эффективность деятельности Совета выразилась в том, что впервые за последние пятнадцать лет был дан анализ стратегий развития методической науки, актуализированы ключевые проблемы в сфере обучения русскому языку и литературе в школе, обозначены пути их решения с точки зрения двухсотлетнего опыта отечественной методики и современности. Все это, а также оценки, выводы и предложения профессионального сообщества нашли отражение в опубликованных Аналитических докладах, где представлено также и научно-методическое основание Концепции преподавания русского языка и литературы в школе. Усилиями членов Совета был осмыслен научный тезаурус методики. Итогом этой работы стал изданный Глоссарий методических терминов и понятий (Русский язык. Литература).

В период, когда на государственном уровне решается судьба предметов «Литература» и «Русский язык», считаем своим профессиональным и человеческим долгом выразить позицию Совета по отношению к разработанной Концепции.

В представленном документе нельзя не отметить понимание авторами социальной значимости преподавания русского языка и литературы, констатацию критического состояния, в котором находятся эти когда-то важнейшие предметы, и осознание необходимости реформирования этого сектора школьного образования.

Мы не ставим под сомнение благие намерения авторов документа, называемого ими «Концепцией», в стремлении выявить и осмыслить негативные тенденции и актуальные проблемы, «болевые точки» в преподавании и изучении ведущих учебных дисциплин «Русский язык» и «Литература», подготовки учительских кадров, в осознании необходимости реформирования школьного филологического образования с учетом современных реалий, с которыми сегодня нельзя не считаться. Члены Научно- методического совета разделяют тревогу авторов Концепции по поводу обозначенной ими проблемы чтения и понимания текста, хронической усталости учителей-словесников, загруженных бесконечными отчетами и проверками, которые не оставляют времени на самообразование и развитие, низкого уровня филологической и методической подготовки учителей в вузах, где в ущерб фундаментальным курсам пришли многочисленные локальные дисциплины по выбору. Разделяя озабоченность и тревогу авторов данного документа, не можем не высказать своей позиции в адрес данной Концепции, претендующей стать основой, фундаментом, на котором будет строиться система изучения Русского языка и Литературы в школах Российской Федерации.

При этом Совет отрицательно относится к разработанному документу, и это мы объясняем следующими позициями:

1. Представленный документ не является «концепцией» по всем критериям: научному, жанровому, языковому. Концепция в сфере образования предполагает научность, системность и должна служить методологическим ориентиром для построения всех компонентов образовательного процесса. Концепция в сфере школьного филологического образования (Русский язык. Литература) должна опираться на достижения современной науки и, прежде всего, методики, иметь в своей основе серьезную методологическую базу, носить по преимуществу теоретический характер, ибо на ее основе выстраивается школьное филологическое (литературное и языковое) образование. Представленному для обсуждения документу присущи такие свойства, как фрагментарность, отсутствие критериев классификации выделенных «рядов», бессистемность в изложении проблем и путей их решения. Разноплановость и несистематизированность представления «болевых точек» современной школы от потери интереса к чтению русской классической литературы до воспитания «гармоничной билингвальной личности» создает у читателя эффект калейдоскопа с неопределенной и постоянно меняющейся картинкой.

2. К сожалению, анализ данного документа показывает некомпетентность разработчиков в сфере методической науки, что выражается как на уровне содержания, так и на уровне формы представленного документа. Анализ текста обнаруживает невладение авторами системой терминов методической науки. Поспешность создания документа, стремление сделать его общедоступным делает его легковесным, демонстрирует незнание его авторами истоков данных проблем, что, естественно, не позволяет профессионально формулировать представление о путях их решения. Ни одно решение перечисленных проблем авторы документа не связывают с обращением к научным результатам современной методики, что лишний раз подчеркивает позицию авторов документа «вне методики».

3. В «Концепции преподавания русского языка и литературы в общеобразовательных организациях Российской Федерации», как это ни парадоксально, отсутствует базовый блок, касающийся обучения русскому языку как государственному языку Российской Федерации, как национально- культурному феномену. Не актуализированы вопросы методологии и методики преподавания, в то время как именно они позволяют формулировать возможные пути решения актуальных проблем преподавания школьных дисциплин. Цели изучения русского языка сводятся к формированию коммуникативной компетентности, а цели изучения литературы — к умению обрабатывать информацию.

4. В данном документе, претендующем на роль основополагающего документа наряду с Федеральным государственным образовательным стандартом и Примерными основными образовательными программами, не идет речи о том, что содержание образования должно быть фиксированным, что ведет к заведомо ложным посылам, которые развиваются в тексте концепции: содержание образования определяется формами итоговой аттестации, может самостоятельно определяться учителями и т. п.

5. В «Концепции» ни одна из перечисленных проблем (цели обучения, содержание, проблема научно-методического обеспечения, мотивация к чтению, кадровые проблемы и другие) не затронута и не решена на концептуальном уровне. Так, например, речь должна идти не о корректировке существующих форм итоговой диагностики по русскому языку и литературе, а о поиске новых форм и инструментов диагностики, которые были бы органичны природе изучаемых предметов, целям обучения и природе читательской деятельности; в вопросе развития мотивации школьников к чтению речь должна идти не о приспособлении к их ограничительным возможностям, а об учете и преодолении их и др.

6. Нельзя согласиться с авторами Концепции и в понимании профессиональной компетентности современного учителя-словесника, которая, с их точки зрения, состоит прежде всего в том, что он «должен быть активен в отборе содержания образования, в формировании собственной программы». Мы глубоко убеждены в том, что учитель должен прежде всего любить детей, знать и любить свой предмет, знать и понимать методическую систему литературного (языкового) развития читателя-школьника, уметь на ее основе выбрать УМК; верить в преображающую силу слова и искусства, стремиться воспитать в учениках любовь к родному языку и любовь к литературе, пробудить самим содержанием предмета в растущем человеке дум высокое стремленье и чувства добрые. Современный учитель должен быть способным и готовым к осуществлению серьезной педагогической деятельности в новых усложнившихся (по многим параметрам!) условиях, уметь не только учитывать возрастные особенности школьников и социально-культурную ситуацию в стране и мире, но и преодолевать их ограничительные возможности.

7. Созданная «Концепция» претендует на роль документа, который, по свидетельству СМИ, будет использован при разработке новых учебно- методических материалов и положен в основу экспертизы новых учебников по русскому языку и литературе, что, с нашей точки зрения, недопустимо, так как данный документ не содержит никаких научных оснований, на которых могла бы строиться система учебной деятельности по языковому и литературному развитию учащихся.

8. Адресат предлагаемой редакции Концепции неясен. Предлагаемые пути решения проблем никак не связываются авторами Концепции с воплощением результатов развития современной науки и качественными изменениями в сфере управления образованием. Разделяя тревогу авторов документа по поводу кадровой проблемы, отметим, что существует еще более глобальная кадровая проблема: непрофессионализм в сфере управления образованием, который, в свою очередь, и создает многие вытекающие отсюда проблемы (наиболее яркие примеры: введение в 10–11 классах предмета «Русский язык и литература», «возвращение сочинения» в 10-м вне системы работы над ним с 1 по 11 классы).

9. В реализации данной «Концепции» мы видим следующие угрозы для российского образования, так как изучение русского языка и литературы является делом государственной важности:

  • утилитарный, прагматический подход к преподаванию базовых предметов «Русский язык», «Литература» неизбежно приведет к снижению роли этих предметов в интеллектуальном, эстетическом, духовно-нравственном развитии и патриотическом воспитании подрастающего поколения;
  • поверхностное отношение к целям и задачам школьного литературного образования, незнание закономерностей литературного развития и методической системы в целом, неверие самих учителей в преображающую силу искусства и гуманистический потенциал литературы — все это неизбежно усилит нарастающие в сознании современных подростков агрессию, равнодушие, цинизм;
  • идея базового итогового экзамена по русскому языку в 9 классе может привести к тому, что изучение русского языка завершится на этом этапе, что недопустимо;
  • ненаучный подход, декларируемый в Концепции, неизбежно приведет к утрате мощного образовательного и воспитательного потенциала, накопленного методической наукой в сфере обучения русскому языку и литературе на протяжении более двух веков;
  • предлагаемая учителю свобода (отсутствие закрепленного на государственном уровне содержания обучения и единых методологических основ, разработка программ любого уровня и т. п.), вменяемая в обязанности учителям разработка «технологий формирования культурных и информационных компетенций» приведет к невысокому качеству создаваемых «продуктов» и еще в большей степени увеличит объем бумаг, которые требуются от учителя;
  • игнорирование ключевой проблемы российского образования — непрофессионализма в сфере его управления — приведет к разрушению государственной образовательной системы, направленной на развитие интеллектуального, творческого и духовно-нравственного потенциала гражданина Отечества, на консолидацию российского общества.

Мы выражаем надежду на торжество разума, который определит ответственное отношение к документу, решающему в значительной степени не только то, по какому пути пойдет наше филологическое образование в школе, но и каким будет наше государство и его граждане.

Заключение составлено нижеподписавшимися членами Научно-методического совета Общероссийской общественной организации «Ассоциация учителей литературы и русского языка»

  1. Ачкасова Галина Леонтьевна, д. п. н., проф. каф. литературы КГУ (Курск)
  2. Беньковская Татьяна Екимовна, д. п. н., проф. каф. литературы и методики преподавания литературы ОГПУ (Оренбург)
  3. Воителева Татьяна Михайловна, д. п. н., проф. каф. методики преподавания русского языка и литературы МГОУ (Москва)
  4. Воюшина Мария Павловна, д. п. н., проф. каф. ЮНЕСКО «Образование в поликультурном обществе» РГПУ им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург)
  5. Галицких Елена Олеговна, д. п. н., проф. каф. русской и зарубежной литературы ВятГГУ (Киров)
  6. Дейкина Алевтина Дмитриевна, д. п. н., проф. каф. теории и практики обучения русскому языку и РКИ МПГУ (Москва)
  7. Доманский Валерий Анатольевич, д. п. н., проф. каф. межкультурных коммуникаций ГУМРФ им. Макарова (Санкт-Петербург)
  8. Дунев Алексей Иванович, к. ф. н., доц. каф. русского языка РГПУ им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург)
  9. Зайцева Ольга Николаевна, к. п. н., доц., учитель СОШ No 2097 (Москва)
  10. Коновалова Людмила Ивановна, д. п. н., проф. каф. филологического образования ЛОИРО (Санкт-Петербург)
  11. Кутейникова Наталья Евгеньевна, к. п. н., доц. каф. филологического образования МИОО (Москва), член-корреспондент МАНПО
  12. Левушкина Ольга Николаевна, д. п. н., доц. каф. филологического образования МИОО (Москва)
  13. Маранцман Елена Константиновна, д. п. н., доц. каф. педагогики начального образования и художественного развития ребенка РГПУ им. А. И. Герцена (Санкт- Петербург)
  14. Мишатина Наталья Львова, д. п. н., проф. каф. образовательных технологий в филологии РГПУ им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург)
  15. Сотова Ирина Алексеевна, д. п. н., проф. каф. русского языка и методики преподавания ИвГУ (Иваново)
  16. Терентьева Нина Павловна, д. п. н., проф. каф. литературы и методики обучения литературе ЧГПУ (Челябинск)
  17. Целикова Елена Ивановна, д. п. н., проф. каф. русского языка и литературы Государственной полярной академии (Санкт-Петербург)

К точке зрения членов Совета присоединяются

  1. Прокофьева Алла Георгиевна, д. п. н., проф. (Оренбург)
  2. Чудинова Вера Петровна, к. п. н., гл. научный сотрудник отдела социологии, психологии и педагогики детского чтения Российской государственной детской библиотеки, член Российской ассоциации чтения

По решению Научно-методического совета заключение подписано Ядровской Еленой Робертовной, председателем Научно-методического совета, д. п. н., проф. каф. образовательных технологий в филологии РГПУ им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург)

Читайте также:

Анализ концепции преподавания русского языка и литературы от GlobalSib.com

Противоречия Концепции преподавания русского языка и литературы

Концепция преподавания русского языка и литературы содержит много пробелов и неясностей