Противоречия Концепции преподавания русского языка и литературы


Оцените статью:
ПлохоСойдетТак себеХорошоОчень хорошо (Пока оценок нет)
Загрузка...
Поделитесь:

«Язык» и «текст», или Концепция преподавания русского языка и литературы в образовательных организациях РФ в процессе обсуждения

Я учитель, и стаж моей непрерывной работы в школе 32 года. Когда речь заходит о преподавании «моих» предметов, волнуюсь всегда. А когда принимаю участие в обсуждении Концепции преподавания русского языка и литературы в образовательных организациях РФ, то волнуюсь особенно сильно. И чем больше и тщательнее я читаю Концепцию, тем в больший «профессиональный ужас» прихожу: как и чему учить будем, если ЭТО примут…

Данная Концепция абсолютно нелогична, полна противоречий, основывается на непроверенных данных, ошибочна в части терминологии, а следовательно, не может рассматриваться как целостный документ, как система взглядов на проблемы и пути их решения.

Рассмотрим пункт 1

Русский язык необходим гражданину России как основное средство общения с другими людьми». Чуть ниже: «Чем лучше мы умеем применять коммуникационные и стилистические ресурсы языка, тем большего мы можем достичь, потому что умение грамотно и выразительно говорить и писать, слушать, читать и понимать является основой интеллектуального развития личности, способствует успешной деятельности человека в любой профессиональной области.

Отметим ключевые слова: язык как средство общения; применять коммуникационные и стилистические ресурсы языка… для успеха в профессиональной деятельности. («…Умение…выразительно писать, (выразительно) слушать… (выразительно) понимать…» — странные сочетания слов). Однако в этом же пункте говорится о том, что

изучение русского языка и литературы, освоение воплощенных в литературе образцовых форм русской речи играют ведущую роль в процессах воспитания личности, развития ее нравственных качеств и творческих способностей, в приобщении к отечественной и зарубежной культуре, в продолжении национальных традиций и сохранении исторической преемственности поколений.

А в пункте 2.3 опять сказано:

Уроки русского языка нацелены на коммуникативное развитие личности, формирование и совершенствование умений понимать мысли других людей и способности выразить свои.

Как можно решить задачи воспитания личности, приобщения к культуре, приобщения к традиции, если русский язык рассматривается при обучении только как средство общения, если важны только коммуникационные и стилистические ресурсы?! Российские дети не могут изучать русский язык как иностранный, довольствуясь уровнем бытового и профессионального общения!

Я уже не раз говорила, что в Концепции русский язык рассматривается откровенно утилитарно, только как средство общения. Важность формирования умения общаться и понимать друг друга никто не отрицает, однако русский язык не менее «символ России», чем литература, написанная на этом языке. Русский язык — это наше историческое, культурное, национальное достояние, это система, формировавшаяся на протяжении длительного времени и изучать его надо как национально-культурный феномен, как государственный язык.

Закономерности функционирования языка на современном этапе развития общества, история развития русского литературного языка — вот предмет изучения русского языка в школе. Отсюда и владение языковыми нормами, и этикетными средствами, и глубина понимания текста.

Сравним

В пункте 3.2 говорится о проблемах преподавания русского языка как неродного: «обучение русскому языку в многоязычной среде — сложный, многоаспектный процесс, в котором решается двуединая задача:

формирование практических навыков владения русским языком во всех видах речевой деятельности и получение знаний о системе русского языка.

Это как же получается? Мы родной язык предлагаем учить уровнем ниже неродного? Это нарушение прав ребёнка на изучение родного языка.

Рассмотрим ещё несколько ярких противоречий и откровенных ошибок

В пункте 2.2 (проблемы) сказано, что

выпускники недостаточно владеют навыками правильной и выразительной устной и письменной речи (в том числе применительно к разным ситуациям и условиям общения), нормами русского литературного языка, особенностями русского речевого этикета, не умеют правильно, точно выражать свои мысли.

Откуда данные? Процент сдачи ЕГЭ по русскому языку неуклонно растёт и уже выше 60 %, а в Москве — выше 70 %.

Как же решить проблему? А очень просто, исходя из текста Концепции. Пусть все, кроме будущих филологов, сдают базовый экзамен. А на базовом уровне проверяется степень владения устной и письменной речью! То есть минимальный уровень коммуникации и хватит. И в России русский язык станет неродным для всех! Логика поражает: недостаточно владеют языком — пусть сдают только базу на уровне общения в быту и на работе.

В пункте 2.2 (проблемы) обозначена 2-я проблема:

В школьной практике преподавания русского языка овладение теоретическими знаниями во многих случаях оказывается изолированным от умения применять эти знания в практической речевой деятельности.

Авторы Концепции не понимают, что усвоение теоретических знаний — это база для формирования практических умений и навыков, это инструмент для деятельности.

А почему вдруг авторы Концепции решили, что уходит в прошлое приоритетное значение орфографических и пунктуационных навыков как таковых. Наоборот, писать на форуме, в соцсетях с ошибками уже стало неприличным, немодным.

Далее читаем (если дочитаем):

Формирование коммуникативных способностей возможно лишь на базе прочных теоретических знаний и сформированных речевых навыков. Однако именно здесь (это где?) возникает главная трудность и одна из причин утраты интереса к учебному предмету «Русский язык».

Лингвистическая теория и практика формирования языковых умений во многих современных учебниках не дает целостного представления о языке как средстве выражения определенного смысла и отражения окружающего мира, орудии мысли и потому не развивает внутренней мотивации к изучению предмета.

 

Данную проблему понять совсем трудно: речь идёт о речи или языке? Мы формируем способности или умения? Так всё же теория вредоносно влияет на интерес к предмету или практика?

Понять невозможно, а читается как все учебники плохие, в них много теории, детям теория не нужна — даёшь свободу общения.

Проблема разделения ЕГЭ на базовый и профильный очень сложная. В Концепции сказано:

назначение учебного предмета «Русский язык» на углубленном уровне состоит в числе прочего в обеспечении преемственности изучения русского языка в цепочке «школа — вуз» для учащихся, ориентированных на работу с языком и текстом. … на углубленном уровне на первый план выходит языковая компетенция, уровень которой должен позволять учащимся решать лингвистические задачи.

Формулировки странные, т. е. просто неграмотные, а потому за ними ничего стоять не может (или может стоять, что угодно). Например, у авторов Концепции язык и текст — разные понятия, т. е. есть язык и есть текст (так устный текст зашифрован что ли?). А решать лингвистические задачи в первую очередь помогают метапредметные умения и сформированность языковой, лингвистической, коммуникативной и культуроведческих компетенций — почему называется только языковая? Принцип преемственности был всегда, а в советской школе ему уделяли особое внимание. И в институтах учились потом успешно, причём не только филологи — из МАИ и «лирики» выходили.

В целом с идеей ввести два уровня экзамена можно согласиться, если не снижать уровень базового экзамена до уровня «неродного». Но тогда надо законодательно закреплять уровень базового изучения, в том числе в Концепции, и в Концепции надо прописывать содержание курса русского языка в 10–11 классе на базовом и профильном уровнях. Или это делать в примерных программах по русскому языку, но тогда в Концепции должны быть поставлены конкретные цели и задачи изучения предмета.

Рассмотрим так называемое решение проблем

Пункт 4.1. Первое решение проблем:

1. Теоретическое изучение языка и формирование практических речевых навыков должно быть сбалансировано с учетом состава обучающихся и опираться на разные методические подходы.

С 5 класса будем делить детей на лингвистов и остальных? А, может, состав обучающихся — это «отличники» и другие, а, может… Составов много, Россия одна, и язык общий. Методические подходы изучения русского языка как родного, как государственного известны. Нам хотят «привить» методы изучения русского языка как иностранного?

В Концепции есть пункт, который не вызывает сомнений. Это пункт 2:

Освоение школьной дисциплины «Русский язык» должно предусматривать: усвоение необходимых знаний о языке как знаковой системе и общественном явлении, его устройстве, развитии и функционировании; овладение всеми видами речевой деятельности (слушание, чтение, говорение, письмо), умение использовать речевые навыки в соответствующих сферах и ситуациях общения; формирование нормативной грамотности устной и письменной речи

хотя непонятно, зачем говорить по-новому, если существуют грамотно сформулированные цели изучения языка — формирование языковой, лингвистической, коммуникативной и культурологической компетенций. К тому же этот пункт абсолютно не подкреплен текстом остального документа.

Концепция ещё не принята, однако уже кем-то создана примерная программа по русскому языку для 10–11 классов. Как на базовом, так и на углублённом (!!!) уровнях остался по сути (есть ещё «Культура речи» и общие сведения о языке) всего один раздел — «Речь». Речи об освоении системы языка в её развитии и современном состоянии, о ценностной составляющей языка нет и в помине. При таком подходе понятие «русская речь» может перестать существовать вообще.

Зайцева О. Н., Заслуженный учитель РФ, доцент, кандидат педагогических наук, лауреат НППО «Лучший учитель России», учитель русского языка и литературы ГБОУ «Школа № 2097» (г. Москва).

Другие материалы по теме

Анализ концепции преподавания русского языка и литературы

Ученые-методисты России о «Концепции преподавания русского языка и литературы"

Концепция преподавания русского языка и литературы содержит много пробелов и неясностей